Schadevergoeding voor een gebrekkige sportvloer: in hoeverre zijn opdrachtnemers aansprakelijk?

De gemeente Haarlemmermeer en twee bouwpartners zijn verwikkeld in een conflict over aanzienlijke schade aan de sportvloer van sporthal Het Spectrum in Hoofddorp. Wie is uiteindelijk aansprakelijk voor de herstelkosten en hoe hoog zal de schadevergoeding uitvallen? In deze zaak gaat het niet alleen om de technische gebreken van de sportvloer, maar ook om de afspraken in de contracten en de beperking van aansprakelijkheid die daarin is opgenomen.

De zaak

Rechtbank Noord-Holland 16-07-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:7824

De Rechtbank Noord-Holland heeft op 16 juli 2025 uitspraak gedaan in een civiele zaak tussen de gemeente Haarlemmermeer en twee partijen die betrokken waren bij de renovatie van een sporthal in Hoofddorp: het architectenbureau dat het ontwerp maakte en de aannemer die het werk uitvoerde. De zaak draait om een ondeugdelijke sportvloer die al kort na oplevering ernstige gebreken vertoonde. In een eerder tussenvonnis werd vastgesteld dat beide gedaagden aansprakelijk zijn voor de schade.

De schade waarvoor het architectenbureau aansprakelijk is, wordt beperkt door een aansprakelijkheidsbeperking. Volgens die bepaling is de schadevergoeding per opdracht maximaal driemaal de advieskosten. De kernvraag in deze zaak is daarom: wat valt precies onder die opdracht? Volgens de gemeente omvat een opdracht alles wat tussen de opdrachtgever en adviseur is overeengekomen. De werkzaamheden waarvoor de gemeente het architectenbureau opdracht heeft gegeven zijn echter te verdelen in verschillende onderdelen, waardoor tussen partijen onenigheid bestaat over de precieze omvang van de opdracht.

Het eerste deel bestaat uit het ontwerptraject (voorlopig ontwerp, definitief ontwerp en bestek), en het tweede deel uit het toezicht op de uitvoering. Volgens de gemeente vallen beide onderdelen onder één opdracht, waardoor de volledige advieskosten als basis voor de schadevergoeding zouden moeten gelden. Het architectenbureau voerde echter aan dat haar werkzaamheden waren opgedeeld in twee afzonderlijke opdrachten: het ontwerp en de begeleiding van de uitvoering. Aangezien de fout in het ontwerp zat, zou alleen de eerste opdracht meetellen voor de schadeberekening.

Het oordeel van het hof

De rechtbank overweegt allereerst dat de tekortkoming waarvoor het architectenbureau aansprakelijk is, betrekking heeft op het ontwerp van de sportvloer, het eerste deel van de opdracht. Daarnaast is in de architectenovereenkomst tussen de gemeente en het architectenbureau expliciet gekozen voor een opdrachtverstrekking in verschillende delen.Dat betekent dat alleen voor elke fase afzonderlijk een opdracht geldt. Het tweede deel, het toezicht op de uitvoering, werd niet automatisch aan het architectenbureau gegund, maar moest apart worden opgedragen. Door dit onderscheid, gemaakt door de gemeente zelf, dient bij het bepalen van de aansprakelijkheidsbeperking alleen uit te worden gegaan van de advieskosten voor het eerste deel van de werkzaamheden.

Les voor de praktijk

Deze uitspraak onderstreept het belang van duidelijke afspraken over opdrachtonderdelen en aansprakelijkheid in contracten tussen gemeenten en externe partijen, zoals architecten en aannemers.
Het opdelen van werkzaamheden in afzonderlijke opdrachten kan grote gevolgen hebben voor de aansprakelijkheid en de hoogte van een eventuele schadevergoeding. Voor opdrachtgevers geldt daarom: leg in contracten expliciet vast welke onderdelen onder welke opdracht vallen, om zo onduidelijkheden en discussies achteraf te voorkomen