Architect en aannemer aansprakelijk voor gebreken aan vloer sporthal?

Rechtbank Noord-Holland 30 april 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:4619

Bij de renovatie van een sporthal gaat het flink mis met de vloer: die blijkt al snel hobbelig en onbruik-baar. Een technische misser met dure gevolgen. In dit tussenvonnis buigt de rechtbank zich over de aansprakelijkheid van zowel de architect als de aannemer.

Vanaf 2016 heeft de gemeente een sporthal laten renoveren. Ten behoeve van deze renovatie heeft zij een meervoudige onderhandse aanbestedingsprocedure gehouden. Het maken van het bouwkundig ont-werp en de uitwerking daarvan tot en met de uitvoeringsfase heeft de gemeente gegund aan een archi-tect en uitvoeringswerkzaamheden (gedeeltelijke sloop en renovatie van de sporthal) aan een aannemer. Onderdeel van de renovatie was de aanleg van een nieuwe afwerkvloer in de sporthal.
De sporthal is in maart 2019 opgeleverd. Vanaf oktober 2021 heeft de gemeente geklaagd over proble-men met de gelegde sportvloer. Doordat de onder de sportvloer liggende cementdekvloer op meerdere plaatsen begon te vergruizen, werd de sportvloer hobbelig en instabiel. Deze procedure gaat over de aansprakelijkheid voor de schade en (de hoogte van) de schadevergoeding. In dit tussenvonnis gaat de rechtbank eerst in op de aansprakelijkheid.

Gedaagden toerekenbaar tekort geschoten
De rechtbank oordeelt dat beide gedaagden toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van hun overeenkomsten met de gemeente. De architect is verantwoordelijk voor een technisch ondeugdelijk ontwerp van de sportvloer. De vloer voldoet volgens de rechtbank niet aan de eisen voor het beoogde gebruik (als sporthal en voor evenementen). Deskundigenrapporten bevestigen dat de gekozen vloerdik-te en sterkte onvoldoende zijn. De schade aan de vloer is bovendien grotendeels toe te schrijven aan het gebrekkige ontwerp. De architect kan zich niet verschuilen achter haar adviserende rol in het ont-werpteam of vermeende eigen schuld van de gemeente, aldus de rechtbank.

Aannemer levert kwalitatief geen goed werk
De gemeente stelt dat de aannemer ook niet heeft voldaan aan haar verplichting om kwalitatief goed werk te leveren zoals door haar is gegarandeerd. De aannemer voert aan dat de dekvloer conform het bestek en zonder gebreken is opgeleverd en dat de oorzaak van de schade zou liggen in het ontwerp. 
De rechtbank oordeelt echter dat de aannemer de cementdekvloer niet conform de eisen heeft uitge-voerd, omdat deze niet voldoet aan de vereisten uit het bestek: de dikte is te gering en de druksterkte te laag. De metingen zijn representatief en correct uitgevoerd. De gemeente heeft niet ingestemd met af-wijkingen van het bestek. De schade aan de vloer is vooral te wijten aan fouten in de uitvoering, waar-voor de aannemer aansprakelijk is, mede vanwege de afgegeven garantie. Het verweer dat het ontwerp gebrekkig zou zijn, slaagt niet.

Oordeel: gedaagden hoofdelijk aansprakelijk
De rechtbank oordeelt dat beide gedaagden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade aan de afwerk-vloer van de sporthal. Dat betekent dat zowel de architect als de aannemer de schade van de gemeente volledige dient te vergoeden, waarbij de betalende partij (bijvoorbeeld (de aansprakelijkheidsverzekeraar van) de architect) dan vervolgens regres kan plegen op de aannemer.